1 相对的自由还是绝对的自由? 我们关于言论自由的讨论，经常会陷入一种无限循环的争论： 当 A 说，「中国政府不该管制公民的言论自由。李文亮医生预警未果，新冠疫情蔓延，即是言论自由受到压制的恶果」。B 立即可以回应，没有哪个国家有彻底的言论自由。凡例可从西方媒体小心翼翼避开政治正确雷区，民众口是心非很虚伪，到斯诺登和阿桑奇的的全球通缉。当 A 说「言论自由对于社会稳定和健康的好处，健康的社会不应该只有一种声音」，B 立即反驳，「过多的言论自由也不好，乱说乱讲，谣言遍地，民众恐慌，社会效率低下，无法集中力量解决问题。」 仿佛做菜放盐，到底是应该多一点好还是少一点好，难有定论。 这些争论是一手生活经验，政治洗脑话术和政治现实主义的大拌菜。有趣的是，这些争论往往发生在受过良好教育的人群里。我和诸多留学海外，术业有专攻的朋友交流发现，对方如果不是经受过系统的，西方色彩的社科教育，大概率会自然地捡起这些似是而非的说法来论说。简单斥责对方为「你被中共教育洗脑了」，「你是五毛」，反而会被视为「叫不醒的装睡者」。 只要我们持这种所谓中庸观点：「我们需要一些言论自由，也需要一些言论控制」

前言 新冠疫情发展到今天，千禧一代熟悉的那个和平，全球化，新自由主义经济主导世界秩序已经濒临崩塌，不同思想的争锋愈发激烈，试图在此复杂事件中掌控于己有利的素材。 最初，在言论打压，官僚怠慢和疫情预警系统失效的情况下，似乎是自由派对权力的批评暂时得势。而后，随着欧美社会感染人数骤然攀升过百万，而中国的疫情「控制良好」，却备受海外媒体「攻伐」，国家主义者和民族主义者的话语渐占上风。后来，由于复工的情况不容乐观，底层工人的处境堪忧，左翼的声音也开始响亮。然而，在各方都急于兜售自己的理论时，一些更加基础的问题却被忽视了。 自由派，左翼和国家主义者，都同意一点：政治力量，无论是政府也罢，公民自组织也罢，是保护公民的福祉的工具🔧，而非目的本身。然而，生命是最重要的事情吗？比生命更加重要的是什么？这些问题却少有人回答。在这个问题不清楚的情况下，「留得青山在，不怕没柴烧」成为政治正确🙆‍♂️，政治问题或变为正义问题：「应该由谁决定，谁付出怎样的代价，得到怎样的收益」。或进一步退化为公共管理问题：「哪种制度的防疫效率最高」。 🔧 差别在于，是以个人为单位，强调从生命，

以下是结合近期申请 PhD 项目，以及阅读阿伦特的《理解与政治》的一些思考。 汉娜·阿伦特：理解和政治 - 学人动向 - 科技动向 - 美国华裔教授专家网 ScholarsUpdate.com 1 人文学科不做实验，不创造知识，不解决实际问题。人文学科是关于「理解」的。理解以来自其他领域的知识和信息为基础，关乎的是意义。和外在于我们的，客观的知识和信息相比，「理解」内在于我们。「理解」是在了解具体发生了什么事情之后，回答“Ok but so what?”这样的问题 和其他学科相比，人文学科的问题意识更具有内在性。对于理工科来说，需要研究的问题既可以是实际导向的，也可以是理论性的，公认的，哥德巴赫猜想式的难题。但人文领域的问题，本质上是学者自身创造的。 类似「人是什么？」这样的发问，